一知半解

這篇文章的起點是蒙田的那句話：「世界上沒有什麼能比我們所一知半解的事，更讓人深信不疑了。」

對於某些概念，總有人會以為自己掌握了些什麼，但太多時候，我們發現他們誤用了。這樣的誤用被認為是來自於一知半解，但如果從形而上去考察一知半解的概念，會發現來自於兩個層面：表面是由於資料本身的一知半解；深層是對推論工具不擅長造成的錯誤。

我認為高級騙子有三種武器：死人、例子與數據、假學術。

關於死人的想法，是有點類似於魯迅的那句話：「待到偉大的人物成為化石，人們都稱他偉人時，他已經變了傀儡了。」但又不同，除了偉人之外，我認為所有死人有一共同可被利用的性質：不在場。光是這點，我們就可假其人之名義，行拐騙之實。例如，當我提到康德說了什麼話，大概很多人不會敢有意見，因為沒讀過，事實上我也不一定讀過，但是總之是多知道了點。在政治上，也是可以這樣被利用，假借國父遺言、前人遺訓、孔孟說，行拐騙之實的人大有人在。

至於例子與數據，發現就更難。舉例子對於了解抽象概念是有一定必要的，但在例子與抽象概念之間，是否有一正確的辯證法連結？是否數據的推論是科學的？是否例子與數據本身的意義是對的？是否所知資訊與傳達資訊是對稱的？是否例子與數據的前提是被正確定義的？這些問題，往往必須經過辯論而明確。但很多時候，沒有人願意花心思去檢視，就任由錯誤一再出現，當錯誤成了謠言，就更加難以說服人去考察。

假學術是最令人跳腳的，因為是最難發現與考察的，這些是藏在一知半解之下，似是而非的那些想法。就像某某主義、某某定理、某某定律，這些在我們生活中接觸的許多輿論，都發生了很大的作用。廣義來說，這種假學術所談得有點類似於我先前於〈儀式〉一文中所談的，語言於表象對抽象概念的指射、訴諸，而假學術正是訴諸權威的，這我們要知道，才不會犯了所謂權威的謬誤。

台灣這些問題越來越嚴重，隨著媒體水準的低落、鄉民數目的增加、知識加和維基百科的氾濫使用，這種一知半解幾乎成了值得懷疑一切的理由。

台灣現代有很多思想家都對這些情況提出一些看法。如龍應台教授是主張以國際觀作為思想的知識輔助，並訓練批判思考的能力；黃崑嚴院長則好幾次提出典範的概念，作為人格與知識立足的起點，並叫我們多思考；我也看過有人叫我們多讀書的、有人叫我們多聊天的、有人叫我們多吵架的。

我自己也是有想法，當然比不上上述的學者，但也作為自己的座右銘：

首先是多接觸各科的基礎，以這些學科的基礎作為認識世界的基石：舉凡哲學、文學、社會科學、自然科學、數學、歷史等，不知道從哪開始，就把握經典。

再來是對自身不斷的反省，錯了就改，對了就堅持；吵架吵輸了，就想自己哪裡錯了；吵贏了，就想是不是真的對了，知道艾青所說的「人醜不要怪鏡子」。但重要的還是要謙虛、要同情、有理想、有對知識的野心。

最後是避免一知半解的核心：對自己誠實。懂了才說懂，不懂就弄懂；相信了才說相信，別含混過去；不做連自己都懷疑的推論；別讓自己有不夠了解的空間，也別當漫不經心的騙子。如此，當可同時避免兩個層面的一知半解狀況，不管是傳達還是接收方面的。

聲明：我寫這篇文章的動機沒有任何教育意義，僅作為又一次的觀察和紀念。